Hollandsche Politiek

just another political blog

Tag Archives: wetgeving

Wilders wil Tjeenk Willink laten ontslaan

Tjeenk Willink moet subiet ontslagen worden als vicepresident van de Raad van State, zo blijkt uit uit schriftelijke Kamervragen van Wilders aan Balkenende. Bovendien mag eerstgenoemde nooit en te nimmer meer genoemde functie vervullen als het aan de PVV-voorman ligt. Staatsrechterlijk dient Wilders zich enigzins bij te scholen.

Wilders kan termen als “niet onpartijdig, eurofiel en antidemocratisch” zo vaak gebruiken als hij maar wenst; feit is en blijft dat alle leden van de Raad van State worden benoemd voor het leven. Hetgeen in de praktijk inhoud dat leden aftreden op 70-jarige leeftijd. Dat geldt ook voor de thans 68-jarige Tjeenk Willink.

Het heeft er dus op zijn minst alle schijn van dat de PVV-leider enige bijscholing op het gebied van staatsrecht niet zou misstaan.

Tenzij…Wilders wel degelijk op de hoogte is van de regels van het spel. En deze feitelijk onzinnige kamervraag uit de hoge hoed tovert om de korrektheid van de nu lopende informatie in een kwaad en rood gekleurd daglicht te stellen. Nu de PVV op de reservebank is beland dient de staf aangepakt te worden. Dat doet het goed bij de supporters op de tribune die met name een kaartje voor de PVV hebben gekocht. Dat verstilde publiek wordt zo weer eens aangemaand moord & brand te schreeuwen. Hun favoriet moet en zal meespelen.

Dat de staatsrechterlijke spelregels het ontslag van een van de stafleden niet toestaan doet pers saldo niet echt terzake wat Geert Wilders betreft. Stennis op de tribune lijkt het voornaamste doel. Ongetwijfeld met enig succes. De PVV-supporters zullen zeker hun vuvuzela’s laten schallen. Daar zal het dan ook bij blijven. De reservebank is en blijft de verblijfplaats van de PVV.

Een schwalbe langs de zijlijn heeft nog nooit tot succes geleid.

Paul Wilders

politici rijden auto zonder rijbewijs

Landelijke politici rijden auto zonder rijbewijs. Nemen wij dat voor kennisgeving aan omdat het nu eenmaal zo is of wordt het tijd voor een rijbewijsverplichting?

Van uw tandarts verwacht en eist u dat deze specialist de vereiste studie en papieren heeft en het vak niet op verloren zondagmiddagen al oefenend op partner en kinderen zich min of meer eigen heeft gemaakt. Waarna u aan de beurt bent.

Ook uw huisarts komt niet weg met de verzekering dat hij tenminste zeven medische enceclopieen heeft doorgeworsteld en deze redelijk heeft begrepen naar eigen zeggen. Om van chirurgen aan uw ziekenhuisbed maar te zwijgen. Zomaar enige willekeurige voorbeelden van een lange lijst.

In schril contrast vertrouwt u het besturen de controle daarop volledig toe aan gekozen volksvertegenwoordigers die geen enkele landelijk erkende en benodigde proeve van bekwaamheid hebben afgelegd. Iedere groetenboer, fietsenmaker (nobele beroepen, laat dat duidelijk zijn) of totaal ongeschoolde mag zonder rijbewijs de politieke snelweg op. Met een beetje goede wil uiteindelijk als staatssecretaris, minister of zelfs premier.

Is dit vragen om zware ongevallen op de politieke A2′s van Nederland? Zou het politieke landschap er niet veel gezonder mee af zijn als ook aan volksvertegenwoordigers afronding van een erkende scholing met goed gevolg als voorwaarde wordt gesteld? Kortom: is het bestuur van uw land niet minstens zo belangrijk als de vakmatig gewaarborgde behandeling van uw gebit of een hart-operatie?

U kunt hier tegen inbrengen dat het ontbreken van elke kennis nu juist het schoolvoorbeeld van democratie is. U kunt stellen dat het zelfreinigend vermogen van onze democratie en politieke mores groot genoeg is om het kaf van het koren te scheiden. Dat de voorwaarde “van onbesproken gedrag” als norm ruim voldoende is.

Wellicht heeft u daarmee goede punten.

Feit blijft, dat landelijke politici auto rijden zonder politiek rijbewijs. Zoals mijn opa zaliger zo’n kleine honderd jaar geleden vrijelijk de weg op mocht in zijn T-Ford en via kleine en grotere ongelukken zich het autorijden eigen maakte. Een goede chauffeur is hij overigens nooit geworden. Is ons politieke bestel wat dit betreft blijven steken in het tijdperk van mijn grootvader, of valt het allemaal wel mee?

Er is wat voor te zeggen, zo’n verplicht politiek rijbewijs…

Paul Wilders

De PVV rekent ons voortijdig rijk

De immigratie van niet-westerse allochtonen naar Nederland kost de samenleving tussen de zes en tien miljard euro. Dat blijkt volgens PVV-leider Geert Wilders uit voorlopige resultaten van een onderzoek van het economisch onderzoeksbureau Nyfer.

Een migrant kost de belastingbetaler per saldo enkele tonnen, zegt Wilders. De PVV, die Nyfer om het onderzoek had gevraagd, ziet hierin een bevestiging van de wens on massa-immigratie een halt toe te roepen en spreekt en passant over een bedrag van zes miljard tot tien miljard.

Er dienen bij Wilders’ slogan echter een veelheid van voorbehouden te worden gemaakt.

Ten eerste stelt in het de jaren negentig door oud-LPF minister Eduard Bomhof opgerichte Nyfer terecht dat het hier een grove schatting van Wilders zelf betreft:

“Nyfer vindt het vervelend dat de gegevens naar buiten zijn gekomen. Het instituut zegt nog volop bezig te zijn met het onderzoek en gaat ervan uit dat Wilders zelf een grove schatting heeft gemaakt.”

Onzorgvuldige spreken voor de beurt derhalve. Op grove eigen schattingen kan niemand bouwen.

Ten tweede: onbeantwoorde maar zeer relevante vragen worden niet aan de orde gesteld: hoe verhouden zich de vooronderstelde cijfers zich met “wel-westerse” immigranten? Over welke tijdspanne wordt hier gesproken in jaren gemeten? Wat is de exacte vraagstelling van de PVV aan Nyfer geweest?

Slechts volledige openbaarmaking van zowel exacte vraagstelling door de PVV alsmede het definitieve rapport kunnen op beide vragen daadwerkelijk uitsluitsel geven.

Ten derde: Het asiel en immigratiebeleid wordt overgedragen aan de Europese Unie. Het is derhalve zeer de vraag of beslissingen genomen op lokaal Nederlands niveau daadwerkelijk van invloed zullen zijn. Zij het niet nu, dan toch binnen afzienbare termijn. Nuttig en noodzakelijk leesvoer treft u onder meer hier: asiel en migratiebeleid alsmede vrij verkeer van personen, asielbeleid, immigratie.

Er resteert derhalve slechts een enkele conclusie op dit moment: de PVV rekent ons voortijdig rijk. De strategie van Geert Wilders om het verkiezingsprogramma van de PVV gedoseerd in de openbaarheid te brengen heeft zich tot op heden tegen hem gekeerd.

Het voortijdig naar buiten treden met een rapport gebaseerd op grove schattingen in combinatie met de op stapel staande wetgeving door de Europese Unie welke Nederlandse besluitvorming teniet kan doen is niet alleen demagogisch, ontoereikend onderbouwd en voorbijgaand aan komende Europese wetgeving. Het tekent eens temeer de klaarblijkelijke wanhoop binnen de PVV.
Geconfronteerd met de rake klappen die zich electoraal aftekenen voelt zij zich gedwongen te snel en te onzorgvuldig een poging te doen om een halt toe te roepen aan de neerwaartse spiraal. Dat mag dan op het eerste zicht goed over kunnen komen; op termijn kan ook nu weer een en ander als een boemerang werken.

Paul Wilders

Wilders stelt scheiding kerk en staat ter discussie

”Ondanks de scheiding tussen kerk en staat zou ik graag willen dat de kerk niet politiek correct zou meehuilen met de wolven in het bos, maar meer zou staan voor de eigen identiteit. Dat mis ik wel een beetje. Want de islam is echt iets anders dan het christendom, en de kerk zou zich daar meer bewust van mogen zijn. Er is niets mis met gelovigen, ook niet met moslims, maar wel met de islam.”

De Nederlandse kerken moeten hem meer bijstaan in zijn stellingname tegen de islam, vindt PVV-leider Geert Wilders. ”Het christendom is, samen met het jodendom en het humanisme, onderdeel van de Nederlandse cultuur. Daar moeten wij, ook de kerk, trots op zijn”, zei de PVV-leider. Hij zou daarom graag zien dat de kerk ‘meer stelling neemt tegen die vreemde eend in de bijt, de islam’.

Wilders deed deze uitlatingen in een opgenomen interview, dat gisteren werd vertoond tijdens een symposium van de Vereniging voor Kerkrentmeesterlijk Beheer in de Protestantse Kerk. Die themadag ging over de kansen van kerken in de huidige samenleving.

Persoonlijke noot: dit is een wel zeer dubieuze en staatsrechterlijk in essentie gevaarlijke stellingname van Wilders, welke terloops de bijl aan de wortel legt van een van de fundamenten van ons staatsbestel. Een opmaat naar meer?

Onderstaande aanvullende mededeling van Wilders doet vanzelfsprekend aan het bovenstaande in het geheel niets af:

Wilders wilde in het gisteren getoonde interview geen antwoord geven op de vraag of de kerk ook moet zorgen voor bijvoorbeeld jonge drugsverslaafden of zwerfjongeren. ”Ik ga als politicus niet aangeven wat de kerk wel en niet moet doen in de samenleving. Dat moet ze vooral zelf uitmaken.”

Uit een enquête van het Nederlands Dagblad bleek vorige maand dat bijna een derde van de predikanten in Nederland zich om godsdienstige redenen zorgen maakt over de islamisering van Nederland. Ruim driekwart van de predikanten vindt dat een christen niet op de PVV kan stemmen.

Paul Wilders

Geert Wilders Misleidend Over Islam

AMSTERDAM - Geert Wilders laat zich ‘suggestief en misleidend’ uit in een poging het gewelddadige karakter van de islam aan te tonen. Dit stellen zes experts op het gebied van de Koran, de islam en het recht in een brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie,  Wilders’ advocaat Bram Moszkowicz en de benadeelde partijen.

De PVV-leider hakt volgens de wetenschappers Koranverzen in tweeën, waarbij hij de vreedzame passages verstopt. De deskundigen – Fred Leemhuis (arabist en Koranvertaler), Jan Michiel Otto (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (sharia-expert) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel) – willen dat beeld rechtzetten.

Wilders – die wordt verdacht van groepsbelediging, aanzetten tot haat en discriminatie – wil aantonen dat hij de waarheid spreekt over de islam. Om zijn verweer te onderbouwen, mag hij van de rechtbank drie islamdeskundigen oproepen als getuige. Het OM heeft niet om getuigen gevraagd die hier een verhaal tegenover kunnen stellen. ‘Als het OM ook deskundigen had opgeroepen, had je ons niet gehoord’, zegt Ter Borg. ‘Maar nu krijg je alleen Wilders te horen. Die scheefgroei willen we rechttrekken.’

De experts zullen een aantal ‘factsheets’ publiceren waarin ze de gewraakte uitingen van Wilders tegen het licht houden.

bronvermelding

Inhoudelijk komt het mij voor dat er niets nieuws onder de zon is.  Wat mij persoonlijk betreft is de motivering van de zes genoemde experts om tot deze actie over te gaan bepaald mager, zo niet ontoereikend en in wezen overbodig.  Sterker nog: naar mijn bescheiden mening wordt  op deze wijze de focus van de procesgang van de wezenlijke kern weg gehaald. Hoezeer Geert Wilders dat ook moge wensen dit proces gaat mijns inziens niet over waarheidsvinding. Nog afgezien van het gegeven dat “waarheid” als zodanig een zeer subjectief iets is – men zou derhalve dienen te stellen dat er niet zoiets bestaat als “absolute waarheid” -  is de ware kern van dit proces puur juridisch van aard.

De Nederlandse wetgeving verschaft ultieme vrijheid aan ingezetenen en beschermt deze laatsten tegelijkertijd. Een betere combinatie ben ik nog niet tegen gekomen. De ultieme vrijheid bestaat onder meer uit het recht op vrije meningsuiting. De bescherming tegen uitwassen welke individuen en/of groeperingen dienen te vrijwaren tegen al dan niet verregaande beschadiging op welke wijze dan ook is onder meer gewaarborgd in artikel 137.  Dat is de ware kern van het thans lopende proces.

Ik kwam in dit kader onlangs een aardige analogie tegen: “eenieder die het daartoe bedoelde rijbewijs heeft behaald, heeft het recht op het besturen van een auto (analoog aan vrijheid van meningsuiting). Indien echter zo iemand met 200 kilometer  per uur zijn voertuig bestuurt en daarmee derden in groot gevaar brengt en/of daadwerkelijke schade berokkent of dreigt te berokkenen is deze bestuurder strafbaar en dient bij constatering de bijbehorende passende juridische strafmaat ondergaan (analoog aan art. 137).”

Zoals vrijwel elke analogie zal ook de bovenstaande niet op de milimeter toepasbaar zijn; in de kern echter wel degelijk. De  wetgeving biedt vrijheid en beschermt tegelijkertijd. Vervangt u in bovenstaande analogie de “rijbevoegde bestuurder” door “Geert Wilders”, de genoemde “derden” door…Enfin, het vervolg vult zich zelf in. Of deze analogie toepasbaar is dient juridisch getoetst te worden. En dat is nu juist wat de rechterlijke macht in dit proces als opdracht heeft. Eveneens behorende bij goede wetgeving.

Veelzeggend is, dat Geert Wilders dit pad niet wenst te bewandelen maar opteert voor “waarheidsvinding”. Een invalshoek die mij – dat moge inmiddels duidelijk zijn – totaal irrelevant en bovendien in absolute zin niet toetsbaar overkomt. Daar is de ongevraagde openbare mening van de zes experts niet voor nodig.

Paul Wilders

Drie Getuigen Toegestaan In Proces Wilders

Geert Wilders mag drie islamdeskundigen als getuigen oproepen.                                         ."Geert Wilders in de rechtzaal" 

Vijftien getuigenverzoeken werden door de rechters afgewezen. Wilders reageerde boos en teleurgesteld op de beslissing. ‘De rechtbank is niet geïnteresseerd in de waarheid en in een eerlijk proces.’

Ervaringsdeskundigen

Wilders wilde achttien getuigen – voornamelijk islamdeskundigen en zogeheten ervaringsdeskundigen – horen om te onderbouwen dat de islam intrinsiek kwaadaardig is. Daarom wilde hij ook Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, oproepen. Die zou met de ‘Koran in de hand oproepen tot geweld en ander verderfelijks’. De rechtbank wees dit af, want dat zulke personen bestaan, ‘is algemeen en dus ook bij de rechtbank bekend’…

Leest u het volledige artikel hier.  De eerste stappen op een zeer langdurige juridische weg zijn gezet. Niet alleen dat, maar tevens de toon lijkt te zijn gezet. De rechterlijke macht heeft zich voorshands niet laten imponeren, hetgeen moge blijken uit het afserveren van maar liefst vijftien van de achttien getuigenverzoeken van Wilders. Waaronder de door Wilders zeer gewenste Mohammed B. Het komt mij voor dat de rechterlijke macht vanaf den beginne kaf van koren wenst te scheiden teneinde op een zo adequaat mogelijke wijze dit proces tot een goed einde te brengen. Waarbij aangetekend dat de term “goed” door betrokkenen en de Nederlandse samenleving op zeer afwijkende wijze zal worden ingevuld.

Zoals door mij al eerder verwoord  hecht ik aan het benaderen van dit proces op puur juridische gronden, hoezeer anderen er ook aan hechten een en ander in de sfeer van een politiek proces te manoevreren. De wijze waarop de rechterlijke macht de eerste schreden heeft gezet, geeft een weliswaar nog broze maar desalniettemin voorzichtige hoop dat inderdaad slechts juridische aspecten de loop van dit proces zullen en blijven bepalen. Een hoop die geschraagt wordt  door de eerste reactie van Wilders: “De rechtbank is niet geïnteresseerd in de waarheid en in een eerlijk proces.”  Wilders wil immers niets liever dan  dat het proces die teneur krijgt welke zijn belangen hier het beste dienen: inderdaad, een politieke teneur. Immers, de toepasselijkheid van artikel 137 hangt als een zwaard van Damocles boven zijn hoofd.

Enfin. Zoals gezegd, we zijn getuige van de eerste van de ontelbare stappen die nog moeten worden gezet vanuit juridisch oogpunt. Derhalve is er niet meer dan voorzichtige hoop op het verdere verloop en de uitkomst van dit proces. Zoals een fervent voetbalsupporter mij toevertrouwde: “de toss is gewonnen, de aftrap genomen en wij spelen op hun helft“. Dat vond ik een mooie beeldspraak. Tegelijkertijd herinnerde ik mij een tweetal aloude voetbalwaarheden: de bal is rond en een wedstrijd duurt negentig minuten.

En dan laat ik de verlenging en mogelijke strafschoppen nog maar even buiten beschouwing.

 

Paul Wilders

Wilders Terecht Aangepakt

PVV-Kamerlid Wilders moet op 20 januari verschijnen voor de rechtbank in Amsterdam. Hij zou opzettelijk moslims beledigen en haat prediken. Een terechte aanklacht, vindt prof. mr. Fokko Oldenhuis. De PVV-leider overschrijdt onmiskenbaar de grenzen van de wet:

Wilders doet niet alleen aan haatzaaien en beledigen van moslims wegens hun godsdienst, hij discrimineert bovendien. Tevens discrimineert hij niet-westerse allochtonen of Marokkanen vanwege hun ras en zet hij aan tot haat jegens hen. Dit staat allemaal in de 21 pagina’s tellende dagvaarding. Daarin wordt een reeks voorbeelden genoemd van uitlatingen van Wilders in de media, op de site van zijn partij en in Wilders’ film Fitna.

Die dagvaarding is mijns inziens volkomen terecht. De samenleving is zelfs verplicht op te treden, want in zijn teksten brengt Wilders fundamentele rechten, zoals de vrijheid van meningsuiting, in het geding. Want die rechten, ook als het grondrechten zijn, moeten paradoxaal genoeg wel worden begrensd. Gebeurt dat niet, dan kan het ertoe leiden dat anderen in hun bestaan worden bedreigd.

Dat is precies wat hier aan de hand is. De eigen vrijheid die Wilders wenst te hebben, gunt hij niet aan een ander. Uit de uitspraken van Wilders blijkt dat hij juist uit is op strafvervolging van andersdenkenden….

Leest u het gehele artikel hier.

Paul Wilders