AMSTERDAM - Geert Wilders laat zich ‘suggestief en misleidend’ uit in een poging het gewelddadige karakter van de islam aan te tonen. Dit stellen zes experts op het gebied van de Koran, de islam en het recht in een brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie,  Wilders’ advocaat Bram Moszkowicz en de benadeelde partijen.

De PVV-leider hakt volgens de wetenschappers Koranverzen in tweeën, waarbij hij de vreedzame passages verstopt. De deskundigen – Fred Leemhuis (arabist en Koranvertaler), Jan Michiel Otto (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (sharia-expert) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel) – willen dat beeld rechtzetten.

Wilders – die wordt verdacht van groepsbelediging, aanzetten tot haat en discriminatie – wil aantonen dat hij de waarheid spreekt over de islam. Om zijn verweer te onderbouwen, mag hij van de rechtbank drie islamdeskundigen oproepen als getuige. Het OM heeft niet om getuigen gevraagd die hier een verhaal tegenover kunnen stellen. ‘Als het OM ook deskundigen had opgeroepen, had je ons niet gehoord’, zegt Ter Borg. ‘Maar nu krijg je alleen Wilders te horen. Die scheefgroei willen we rechttrekken.’

De experts zullen een aantal ‘factsheets’ publiceren waarin ze de gewraakte uitingen van Wilders tegen het licht houden.

bronvermelding

Inhoudelijk komt het mij voor dat er niets nieuws onder de zon is.  Wat mij persoonlijk betreft is de motivering van de zes genoemde experts om tot deze actie over te gaan bepaald mager, zo niet ontoereikend en in wezen overbodig.  Sterker nog: naar mijn bescheiden mening wordt  op deze wijze de focus van de procesgang van de wezenlijke kern weg gehaald. Hoezeer Geert Wilders dat ook moge wensen dit proces gaat mijns inziens niet over waarheidsvinding. Nog afgezien van het gegeven dat “waarheid” als zodanig een zeer subjectief iets is – men zou derhalve dienen te stellen dat er niet zoiets bestaat als “absolute waarheid” -  is de ware kern van dit proces puur juridisch van aard.

De Nederlandse wetgeving verschaft ultieme vrijheid aan ingezetenen en beschermt deze laatsten tegelijkertijd. Een betere combinatie ben ik nog niet tegen gekomen. De ultieme vrijheid bestaat onder meer uit het recht op vrije meningsuiting. De bescherming tegen uitwassen welke individuen en/of groeperingen dienen te vrijwaren tegen al dan niet verregaande beschadiging op welke wijze dan ook is onder meer gewaarborgd in artikel 137.  Dat is de ware kern van het thans lopende proces.

Ik kwam in dit kader onlangs een aardige analogie tegen: “eenieder die het daartoe bedoelde rijbewijs heeft behaald, heeft het recht op het besturen van een auto (analoog aan vrijheid van meningsuiting). Indien echter zo iemand met 200 kilometer  per uur zijn voertuig bestuurt en daarmee derden in groot gevaar brengt en/of daadwerkelijke schade berokkent of dreigt te berokkenen is deze bestuurder strafbaar en dient bij constatering de bijbehorende passende juridische strafmaat ondergaan (analoog aan art. 137).”

Zoals vrijwel elke analogie zal ook de bovenstaande niet op de milimeter toepasbaar zijn; in de kern echter wel degelijk. De  wetgeving biedt vrijheid en beschermt tegelijkertijd. Vervangt u in bovenstaande analogie de “rijbevoegde bestuurder” door “Geert Wilders”, de genoemde “derden” door…Enfin, het vervolg vult zich zelf in. Of deze analogie toepasbaar is dient juridisch getoetst te worden. En dat is nu juist wat de rechterlijke macht in dit proces als opdracht heeft. Eveneens behorende bij goede wetgeving.

Veelzeggend is, dat Geert Wilders dit pad niet wenst te bewandelen maar opteert voor “waarheidsvinding”. Een invalshoek die mij – dat moge inmiddels duidelijk zijn – totaal irrelevant en bovendien in absolute zin niet toetsbaar overkomt. Daar is de ongevraagde openbare mening van de zes experts niet voor nodig.

Paul Wilders